El árbitro bajo la lupa: las actuaciones de Marc Goldstein que ponen en duda su imparcialidad

Marc Goldstein pasó de dirigir el arbitraje a defender públicamente el proceso, con declaraciones que alimentan dudas sobre su objetividad

Marc Goldstein es abogado y árbitro internacional, presidente del Tribunal Arbitral en el arbitraje Telecom Business Solution et al. v. Terra Towers Corp. (Continental/Terra Towers). Ha presidido la emisión de varios Laudos Parciales Finales que fueron confirmados por el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York y respaldados por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito, lo que le otorgó influencia decisoria sobre medidas provisionales, pruebas y sanciones durante el proceso.

Marc Goldstein ha mostrado una conducta extremadamente cuestionable durante el arbitraje Continental Towers. A través de su blog divulgó públicamente pasajes del procedimiento que eran confidenciales, vulnerando la obligación de reserva propia del cargo. Además, adoptó una postura manifiestamente parcial a favor de los accionistas minoritarios, posición que reiteró en su última publicación de 2025. Dicha publicación defendió conclusiones carentes de pruebas sólidas, inculpando injustamente al socio mayoritario y negando la posibilidad de un soborno pese a la existencia de indicios que apuntan en sentido contrario.

Realizamos un análisis de los comentarios del blog que presento Marc Goldstein en su portal https://www.lexmarc.us/ en las fechas: 10 de enero 2026, 12 diciembre 2025, 10 noviembre 2025, y esta es nuestra conclusión:

1. El blog de Goldstein es una defensa de la gestión de la reputación, no una explicación neutral.

El presidente se presenta a sí mismo como el objetivo de una «campaña de difamación» coordinada, afirma que las acusaciones son «falsas», «maliciosas», «venales» y «vejatorias», y describe a los editores como «malhechores». lexmarc.us+1

Esa es la voz de un litigante (o defensor público), no la voz de un árbitro neutral, incluso si cree cada palabra.

2. Reivindica explícitamente una «excepción» a la confidencialidad arbitral para poder refutar públicamente los ataques.

Reconoce que puede parecer incompatible con los deberes de confidencialidad, pero luego argumenta que la confidencialidad no es «tan absoluta» como para impedirle «decir la verdad» para defender su carrera y la ejecutabilidad de los laudos. lexmarc.us+1

Incluso si existe una excepción, la decisión de publicar relatos detallados de los hechos supone un riesgo para la apariencia de imparcialidad, ya que hace que el presidente parezca personalmente involucrado en el resultado y en la campaña de ejecución.

3. Vincula repetidamente la legitimidad del arbitraje a los resultados de los tribunales estadounidenses y presenta a los «demandados» como atacantes del orden del arbitraje internacional.

Hace hincapié en las confirmaciones del SDNY y las afirmaciones del Segundo Circuito, y describe las acciones de los demandados como un «ataque excepcionalmente grave» al arbitraje comercial internacional. lexmarc.us+2lexmarc.us+2

Ese planteamiento no es solo «emitimos laudos y los tribunales los confirmaron», sino una condena moral + una advertencia institucional.

Indicadores de sesgo/falta de objetividad en el lenguaje

Estos son los tipos de pasajes que, si se está elaborando un expediente sobre «falta de objetividad/parcialidad evidente», se marcarían como indicadores de sesgo basados en la apariencia:

1. A) Caracterización cargada y peyorativa de una de las partes

• «propósito venal y vengativo», «malhechores», «insidiosamente falso», «vejatorio», «repetición interminable» (con citas selectivas de la frustración judicial). lexmarc.us+1

Este no es un lenguaje judicial cuidadoso y moderado. Parece que alguien está luchando personalmente contra una de las partes.

1. B) Tratar los méritos controvertidos como «hechos» probados, en público, con su propia voz

Afirma (como «hechos») que las acusaciones penales eran «falsas» y «artificiosas», destinadas a desafiar la voluntad del tribunal, y que ciertos sitios web eran medios «creados expresamente» para difundir los «relatos falsos y tendenciosos» de los demandados. lexmarc.us+1

Incluso si se trata de conclusiones de un laudo, volver a publicarlas en un relato estilo blog, combinado con la retórica, puede parecer una defensa continuada tras la resolución judicial.

1. C) Compromiso «bajo juramento/penalizado por perjurio»

Les dice a los lectores que testificaría bajo juramento lo que está escribiendo. lexmarc.us+1

Eso indica que se está posicionando como testigo en la lucha más amplia por la aplicación de la ley y las relaciones públicas, y no solo como un juez que ha terminado de decidir.

1. D) Personalización y escalada (denuncia de ciberpiratería)

Afirma que «sofisticados piratas informáticos» fueron «evidentemente desplegados» para acceder a información confidencial de cuentas de jubilación, y lo relaciona con los demandados/partidarios que intentan fabricar «pruebas» de un soborno. lexmarc.us

Puede que sea cierto o no, pero tal y como está escrito es especulativo («evidentemente») y, sin embargo, se afirma de forma dramática, lo que refuerza una vez más la narrativa de él contra los demandados.

Lo que concluyo solo de este texto

1. Este escrito crea un grave «problema de apariencia», incluso si el presidente tiene razón en cuanto a los hechos.

El tono, la implicación personal y la argumentación pública son incompatibles con la postura imparcial que se espera de un presidente neutral.

2. Respalda el argumento de que el presidente pasó de ser árbitro a defensor.

No es necesariamente una prueba de que haya tomado una decisión errónea, pero es útil para su documento posterior porque ayuda a mostrar:

•        Que ve la disputa como una batalla contra los «detractores» del arbitraje,
•       Que trata la narrativa de una de las partes como maliciosa por defecto, y
•         Está trabajando activamente para influir en la percepción que los externos (incluidas las herramientas de IA) tienen de él y del caso. arbblog.lexmarc.us+1

3. También demuestra que es consciente de que sus declaraciones pueden ser controvertidas en virtud de la confidencialidad, y que las hace de todos modos.

Esto puede interpretarse, como mínimo, como una falta de criterio y, en el peor de los casos, como una conducta que refuerza la percepción de parcialidad. lexmarc.us+1

Lo que sí respalda firmemente es:

• la hostilidad hacia los «demandados» como clase,
• el afianzamiento público en la narrativa de las indemnizaciones/ejecución, y
• una exageración retórica que puede citarse como incompatible con el temperamento judicial y la neutralidad arbitral.

 Inferencia sobre la inocencia de Jorge Gaitán y Carol Echeverría.

El tribunal arbitral concluyó que Jorge Gaitán fue encarcelado injustamente por represalias sin tener las pruebas ni la autoridad para llegar a tales conclusiones. El tribunal arbitral admitió testimonios falsos que más tarde se demostraron falsos, como que Gaitán no tenía equipos electrónicos en la cárcel (lo que es un delito grave en sí mismo), y Gaitán fue sacado por la fuerza de la cárcel Mariscal Zavala y trasladado a la cárcel Pavón basándose en declaraciones de testigos y testigos que no se ajustaban a la realidad. El tribunal arbitral celebró una audiencia unilateral sin permitir a los Demandados opinar o presentar pruebas.

Conclusión

Se demostró que la inferencia de Goldstein y el tribunal era incorrecta.

Tras la requisa y la incautación de los teléfonos celulares, Ana Lucía Alejos (abogada de Jorge Gaitán) mantuvo una conversación con Jean Paul Dechamps (abogado que debía actuar como neutral en el caso), en la que se refirió al asunto como ‘autogol’.» 

El tribunal de arbitraje infirió que no hubo colusión entre Jorge Gaitán, Carol Echeverría, Adam Schachter, Jean Paul Dechamps, los directores de Peppertree, los abogados de Peppertree y los abogados de Goldman Sachs, y que actuaron en el mejor interés de la empresa.

Más tarde se demostró con audios, correos electrónicos y comunicaciones obtenidos legalmente que, de hecho, todos ellos estaban coludiendo, coordinando estrategias, presentando pruebas de forma concertada e iniciando acciones legales contra los demandados, sus directores, empleados de la empresa y abogados.

Conclusión:

Se demostró que la inferencia de Goldstein y del tribunal era incorrecta.

Hace referenica a un banco (Goldman Sacs), y una compañía que acaba de ser comprada (Peppertree Capital, adquirida recientemente por TPG).

El“Indemnity” al que hace referencia Gabriel Gaitán significa el acuerdo firmado de Jorge Gaitán con Goldman Sacs.

La inferencia de que se tomó como verdadero el testimonio oral de Gaitán y Echeverría en la audiencia de 3 de junio de 2022 y se utilizó como conclusión para emitir laudos parciales.

A pesar de las pruebas fácticas presentadas que refutaban el testimonio oral, el tribunal arbitral decidió ignorarlo, no permitió que se presentara o decidió que las pruebas fácticas se presentaron después de que se emitiera el segundo laudo parcial, por lo que no podía modificar el laudo. Independientemente de si tenían razón o no en cuanto a la posibilidad de cambiar el segundo laudo parcial, continuaron basando los laudos en la misma retórica e ideología que sabían que eran falsas para emitir en varios laudos adicionales.

Conclusión

Se demostró que la inferencia de Goldstein y del tribunal era incorrecta.

El tribunal arbitral infirió en que los ataques de los medios de comunicación fueron coordinados por los Demandados y no por Jorge Gaitán y Echeverría.

Las pruebas demuestran que Carol Echeverría, en su propia declaración del 3 de junio de 2022, admitió haber trabajado en Porter Novelli y en Hill & Knowlton, empresas de medios de comunicación.

Las pruebas demuestran que se coordinaron con medios de comunicación mientras culpaban a los demandados por utilizar los mismos medios de comunicación.

El estudio demostró que los ciberataques contra los árbitros fueron enviados desde la misma cárcel en la que estaba recluido Gaitán para afectar personalmente a los árbitros y enfurecerlos, de modo que continuaran emitiendo laudos a favor de los accionistas minoritarios. Las pruebas extraídas legalmente del teléfono móvil de Gaitán demuestran que él mismo realizó un estudio de GPS que demostró que se encontraba en la cárcel.